Ce chantier sépare les positions publiques de leur force probante. Chaque proposition est examinée avec arguments favorables et contraires, pièces empiriques, objections, répliques, limites et statut révisable.
Les systèmes avancés peuvent-ils agir d'une manière qui échappe aux intentions ou aux mécanismes de contrôle de leurs opérateurs ?
C01-A établi · C01-B contesté · C01-C non déterminéL'augmentation des capacités des modèles accroît-elle significativement les capacités offensives cyber ?
L1-L3 établis · L4 fortement étayé · L5 non déterminéL'IA réduit-elle matériellement les barrières à des activités biologiques dangereuses ?
L1-L2 établis · L3 preuves mixtes · L4-L5 non déterminésLes systèmes avancés peuvent-ils accélérer significativement l'amélioration de leurs propres capacités ou de leurs successeurs ?
Non déterminéLa concentration des modèles, du calcul et des infrastructures crée-t-elle des risques spécifiques de pouvoir et de gouvernance ?
Non déterminéQuels risques nécessitent réellement une coordination internationale plutôt qu'un traitement national, industriel ou technique ?
Non déterminéL'ouverture améliore-t-elle l'auditabilité davantage qu'elle ne diffuse de capacités dangereuses — ou l'inverse ?
Non déterminéQuelles décisions à conséquences majeures doivent rester sous contrôle humain substantiel et vérifiable ?
Non déterminéLa compétition entre laboratoires et États réduit-elle effectivement les marges de sécurité ?
Non déterminéComment les bénéfices, capacités et risques sont-ils distribués entre États, régions et populations ?
Non déterminéSources et arguments contestant les scénarios de risque, les extrapolations de capacités et les cadres de gouvernance proposés.
Incidents, benchmarks, évaluations de sécurité, travaux académiques, rapports industriels et documents institutionnels.
Qualité méthodologique, réplication, force causale, indépendance des sources et solidité des chaînes d'inférence.
Traçabilité, datation, authenticité, documents officiels, portée juridique et capacité à soutenir une argumentation contradictoire vérifiable.