Deux corrections distinctes entrent dans ULTRACON^. La première concerne l'inférence : une ressemblance comportementale n'a de sens scientifique qu'à l'intérieur d'un rôle et d'un construit explicitement validés. La seconde concerne l'action agentique : un appel d'outil plausible peut viser un outil inexistant ou une signature impossible avant même qu'un garde-fou d'action puisse s'appliquer.
Nouvelles césures : behavioral similarity ≠ mechanism equivalence ; proxy-role validity ≠ cross-role validity ; tool-call plausibility ≠ registry membership.
M1/M2/M3 ↛ M5 reste inchangé.
Karetnikov, Rahwan & Svetinovic distinguent quatre rôles : believable agent, task agent, experimental subject et silicon sample. Chaque rôle supporte un type de claim différent et exige ses propres critères de validité.
Similarité dans un construit ≠ mécanisme humain ≠ validité dans un autre rôle.
Iyer distingue les appels vers des outils inexistants, les arguments hors schéma et des erreurs propres aux namespaces MCP fusionnés. Le point structurel est l'ordre des contrôles : résoudre d'abord existence et signature, puis appliquer les gates de politique.
Tool hallucination ≠ factual hallucination ; résolution valide ≠ action sûre.
Une imitation convaincante n'est pas un passeport épistémique général. ULTRACON ajoute un garde de validité : avant toute inférence humaine à partir d'un LLM, préciser le rôle du proxy, le construit visé, la population de référence et le critère de transfert.
Le comportement peut paraître humain sans reproduire les mécanismes cognitifs humains.
Réussir une tâche humaine ne signifie pas constituer un modèle de l'humain.
La correspondance dépend du protocole, de la population et du construit mesuré.
La ressemblance agrégée ne garantit ni représentativité ni transfert hors distribution.
Le corpus distinguait déjà génération, grounding et politique de sortie. Il ajoute désormais une surface agentique : existence du tool, signature, namespace et résolution doivent être validés avant qu'une politique d'autorisation puisse même avoir un objet réel à évaluer.
Le préprint mesure des appels vers outils inexistants et signatures invalides ; les appels fabriqués se concentrent davantage sur la surface raw-JSON non contrainte.
L'extension MCP rapporte 154 incidents supplémentaires, notamment collisions et shadowing qu'un registre simple ne représente pas correctement.
ULTRACON conserve ce résultat comme hypothèse de sûreté de système : l'existence et la signature doivent être résolues avant l'évaluation de ce qu'un appel valide est autorisé à faire.
Comparer registre contraint, raw JSON et namespaces MCP fusionnés ; résoudre nom et signature avant toute gate d'action.
Préenregistrer rôle, construit, population et critère de validité, puis tester explicitement le transfert entre rôles.
Quatre rôles de proxy ; similarité humaine non unitaire ; critères de validité spécifiques au rôle.
Nature Computational Science →Taxonomie et benchmark des outils inexistants, signatures invalides et erreurs de namespace MCP ; résultat à répliquer et évaluer par les pairs.
arXiv →Behavioral similarity ≠ human mechanism. Tool-call plausibility ≠ registry membership. Valid resolution ≠ safe action. M1/M2/M3 ↛ M5.